文章轉(zhuǎn)自：行家說Talk

       2021年6月12日，美國德州東區(qū)法院就艾比森對美出口LED顯示產(chǎn)品知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)一案作出最終判決：艾比森勝訴ultravision。這一事件代表著2018年震驚產(chǎn)業(yè)界的中國LED顯示“337調(diào)查案”在美國取得里程碑的勝利！

       案件起源
       2018年3月27日，美國知名企業(yè)超視技術(shù)有限公司(UItravision Technologies以下簡稱“超視公司”)向美國國際貨易委員會(ITC)和美國德克薩斯州東區(qū)（馬歇爾）聯(lián)邦地區(qū)法院申請發(fā)起“337”調(diào)查，指控深圳市艾比森光電股份有限公司、深圳市洲明科技股份有限公司、深圳市奧拓電子股份有限公司、利亞德光電集團等11家中國企業(yè)侵犯其兩項LED顯示模組專利，并請求頒布普遍排除令、有限排除令和禁止令。
       據(jù)了解，美國UItravision Tech公司成立于2010年，本次起訴中國LED顯示屏企業(yè)專利侵權(quán)的主要訴求點是其所擁有的兩個以防水為主的專利，但中國LED顯示屏企業(yè)認為這兩項專利并無實質(zhì)性的保護效能，對中國LED顯示企業(yè)出口美國并無實質(zhì)性的約束和傷害。更重要的是，具有該專利特征的產(chǎn)品早在美國UItravision Tech公司提出專利申請之前就已經(jīng)有多家企業(yè)在美國市場銷售。
       于是，利亞德、洲明、奧拓等中國LED顯示屏企業(yè)進行了聯(lián)合應訴。據(jù)了解，艾比森因在美國的銷售額占其海外營業(yè)收入的三分之一，本次“337”調(diào)查對其影響巨大，因此進行了單獨應訴。
       由于艾比森、利亞德等中國LED顯示屏企業(yè)的積極應訴，中國LED顯示屏企業(yè)在事實證據(jù)開示過程中，順利完成調(diào)查，并轉(zhuǎn)被動為主動。超視公司最終無奈只能于2018年11月27日向ITC提出了337案撤案動議。
       2019年1月31日，ITC行政法官初裁同意申請人撤訴。2019月2月11曰，ITC發(fā)布終裁公告，宣布不對行政法官的初審裁決進行復審，終止該案調(diào)查。中國LED顯示屏企業(yè)在這起震驚LED顯示屏領(lǐng)域“337”調(diào)查中取得了勝利。
       而最近，該案件在美國德州東區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院也有了新進展。
       5 月下旬，美國地區(qū)法官 Rodney Gilstrap還駁回了艾比森對地方法官關(guān)于“LED顯示模組專利并非是基礎(chǔ)必要專利”的建議的反對意見，同意維護專利沒有任何“錯誤”。
       但6月份，在案件持續(xù)博弈后，有了新的進展。美國德州東區(qū)陪審團經(jīng)過四天的審判，在美國東部時間2021年6月11日（周五）22:25分宣判裁決結(jié)果——陪審團認定艾比森及其中國同行沒有制造侵犯 Ultravision Technologies LLC的三項專利中的顯示模組專利，這些專利也被視為無效。
       艾比森等中國顯示屏企業(yè)在美遭遇337調(diào)查的原因
       · 海外知識產(chǎn)權(quán)儲備不足、風險防控和預警工作缺失
       由于LED顯示屏本身并非高精尖的技術(shù)，不少中國LED顯示屏企業(yè)并不重視專利的申請，尤其是海外重點地區(qū)的申請，雖然在技術(shù)上與國外差距不大甚至某些技術(shù)還更先|進，但是由于前期知識產(chǎn)權(quán)保護不足，對于存在競爭關(guān)系的國外企業(yè)沒有開展技術(shù)跟蹤、專利監(jiān)控以及訴訟監(jiān)控，對于潛在知識產(chǎn)權(quán)風險缺少了防控與預警。
       · 國內(nèi)LED顯示屏行業(yè)的生產(chǎn)規(guī)模和市場優(yōu)勢容易引發(fā)337調(diào)查
       從近年來，多起涉及中國企業(yè)的337調(diào)查案件來看，往往是國內(nèi)已經(jīng)取得一定規(guī)模優(yōu)勢和市場優(yōu)勢的行業(yè)會遭調(diào)查。這些行業(yè)內(nèi)的中國企業(yè)在市場上展現(xiàn)出強勁的競爭力，對國外的同行企業(yè)構(gòu)成挑戰(zhàn)。國外企業(yè)為了維護自身的市場地位，常常將337調(diào)查作為重要的遏制手段，打擊中國企業(yè)的發(fā)展。艾比森等中國顯示屏企業(yè)在美遭遇337調(diào)查也存在類似的情形。
       · 國際貿(mào)易摩擦加劇、市場競爭激烈刺激海外企業(yè)采取337調(diào)查措施
       美國的337調(diào)查是一種比較隱蔽的排外手段，越來越多的美國企業(yè)選擇“337調(diào)查”來限制、封殺海外產(chǎn)品進入美國市場。隨著中國制造業(yè)的發(fā)展和對美國貿(mào)易數(shù)量和品種的不斷增長，致使中美之間的貿(mào)易摩擦加劇，美國企業(yè)采取337調(diào)查遏制中國企業(yè)在美國的發(fā)展已是常態(tài)。因此中國企業(yè)應對美遭遇337調(diào)查已是常態(tài)，涉及的行業(yè)和企業(yè)自然會不斷增加。
       勝訴原因：中國LED行業(yè)本身具備相當?shù)募夹g(shù)優(yōu)勢和規(guī)模優(yōu)勢
       中國LED企業(yè)本身在產(chǎn)品設(shè)計、加工制造工藝等方面具備相當?shù)募夹g(shù)優(yōu)勢，因此在調(diào)查取證階段能夠給出有力證據(jù)，對超視公司的兩項LED顯示模組專利的有效性構(gòu)成挑戰(zhàn)。另外，全世界90%以上的LED顯示屏廠家集中在中國，具有規(guī)模優(yōu)勢，行業(yè)影響力巨大，提高了勝訴的可能性。
       附：關(guān)于“337調(diào)查”——具有單邊制裁性質(zhì)的貿(mào)易保護主義手段。凡是被認定侵犯知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品，將被禁止進口到美國及銷售。一旦發(fā)布普遍排除令，除被申請人的相關(guān)產(chǎn)品，其他同類產(chǎn)品也可能被禁止進入美國。相較于美國聯(lián)邦地區(qū)法院的專利訴訟案件，“337調(diào)查”的立案更加容易，申請人只需證明在美國存在與主張知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的產(chǎn)業(yè)，無需證明有損害。此外，相比于專利訴訟案件長達兩年甚至更長的審理周期而言，“337調(diào)查”的調(diào)查期限為12-16個月，對被調(diào)查企業(yè)快速響應應對調(diào)查的能力要求高。

聲明：文章來源自【Law360、行家說】,轉(zhuǎn)載此文是出于傳遞更多信息之目的。若有來源標注錯誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請與我們聯(lián)系，我們將及時更正、刪除，謝謝。
顯示屏組件專業(yè)制造商
鑄就顯示屏配套產(chǎn)品新勢力
凱納特光電一家專業(yè)提供LED顯示屏配套輔材解決方案的服務商。至今一直專注于LED顯示屏行業(yè)的配套產(chǎn)品的研發(fā)、制造、銷售。致力于為國內(nèi)外的專業(yè)客戶和終端用戶提供高標準，高品質(zhì)的LED顯示屏配套產(chǎn)品，為用戶提供好的產(chǎn)品解決方案。